EL CONTRATO SOCIAL

El Contrato Social

El contrato socialSe denomina contrato a todo acuerdo de voluntades, celebrado con un propósito lícito. En el caso del contrato social el acuerdo es celebrado entre el pueblo y el, o los gobernantes, con el fin de constituir un estado, con el objetivo del bien común.

Los hombres antes de la existencia del estado (este estado natural no está ubicado en un momento histórico concreto) vivían con prescindencia de la relación mando-obediencia, pero hubo razones que los obligaron a organizarse poco a poco, constituyendo primero poblados, con jefes y luego estructuras estatales más complejas.

¿Por qué llegaron a formar estados a cuyos gobernantes les delegaron parte o toda su libertad? La explicación no es única y varios autores, trataron de darle explicación, reconociendo un pacto entre gobernantes y gobernados.

Thomas Hobbes, que vivió entre los años 1588 y 1679, opinó que los hombres en el estado de naturaleza (o sea, antes del estado, como entidad política) vivían en una constante guerra, ya que consideraba al ser humano intrínsecamente malo: “El hombre es un lobo para el hombre” y por lo tanto, iba a entrar en conflicto con sus semejantes, por la posesión de los bienes, pues todos tenían los mismos derechos a acceder a ellos.

Para reprimir estos maléficos instintos, los hombres por su propia seguridad, debieron conceder la totalidad de sus derechos al estado (menos el de la vida) que se dedicaría a su protección. Como vemos un estado con semejante responsabilidad, de obtener orden y justicia en una comunidad de seres con malos instintos, debía ser un estado poderoso, que no dejara a sus súbditos derecho alguno, ya que no serían capaces de administrarlos con prudencia y equidad. Esta teoría sustentó por lo tanto a los estados absolutistas.

Hobbes, expresó esta concepción en su libro “Leviatán” escrito en 1651, donde con ese nombre “Leviatán” designó a un estado sumamente poderoso constituido por todos los derechos delegados. Su pensamiento fue producto del contexto histórico. Hobbes vio a su Inglaterra, sumida en una guerra sangrienta que enfrentó a los partidarios de la monarquía con los parlamentarios, y por eso esbozó su tesis de la necesidad de crear normas para una convivencia pacífica, impuestas de modo autoritario, mientras permanecía lejos de su patria, sufriendo el exilio en París.

El inglés John Loche, cuya vida transcurrió entre 1632 y 1704, dio otra visión de la construcción del estado. Para este autor el hombre en el estado de naturaleza es libre y feliz, y el hombre ya no aparece como un ser malo por naturaleza, sino que toma la idea cristiana del hombre bueno pero que carga con el pecado original.

No hay diferencias de derechos entre los hombres, y todos los poseen otorgados por la propia naturaleza, a la vida, a la propiedad y a la libertad. El hombre tiene
los derechos de libertad, y el de propiedad sobre su propia persona, y de lo que necesita para satisfacer sus básicas necesidades, convirtiéndose en propietario de esos bienes que le resultan necesarios.

Para este autor el estado también surge por un acuerdo entre gobernantes y gobernados, para evitar que en el ejercicio de sus derechos los hombres no impidan facultades a los demás, pues a veces pueden tomar más de lo que necesitan, y esto generaría caos, al no existir leyes, y tratar de obtener justicia a través de la venganza privada, establecida por la ley natural que permite a cada hombre hacer justicia por sí mismo.

Para Locke el estado se formó en dos etapas. Por la primera los hombres se ponen de acuerdo en vivir en comunidad, y por la segunda, esa comunidad llega a un acuerdo para conformar el gobierno.

Pero, a diferencia del estado de Hobbes el pueblo conserva el poder, y solo delega en el Poder Ejecutivo y Legislativo (éste último más poderoso) solo los derechos necesarios para su seguridad, participando a su vez de distintas formas en el poder, al que puede resistirse y destituir. Los hombres renuncian a un solo derecho en pos de la seguridad para formar el estado: el de hacer justicia por sí mismos. Por eso el estado para Locke solo interviene para dirimir controversias. Fue defensor de la libertad religiosa (con exclusión del catolicismo).

Como vemos la poca intervención del estado en los asuntos de la ciudadanía convierten a Locke es un claro exponente del pensamiento liberal.

Pero el que realmente sentó los principios del contrato social, y escribió un libro con ese nombre, en 1762, fue el ginebrino, Jean-Jacques Rousseau. Parte de que el estado de naturaleza es un estado ideal y feliz, donde todos los hombres son iguales y no existe la propiedad privada, ya que todos pueden gozar de todo lo que la naturaleza ofrece en abundancia. El hombre feliz y bueno por naturaleza de Rousseu no está condicionado por la religión.

Esa felicidad terminó cuando la población creció y las variaciones del clima originaron escasez de productos, y allí es cuando comenzó la lucha entre los hombres por los bienes escasos. Es en esta etapa, donde el ser humano se siente desprotegido e inseguro y necesita crear un estado a quien cederle sus derechos para logar el bien común.

El hombre que había nacido bueno y en libertad ahora se halla pervertido por la sociedad en la que vive, y encadenado, y necesita recuperar la libertad perdida.

Pero el pacto se celebra en este caso entre la comunidad misma, cada individuo pacta con los demás, no con un individuo determinado, en renunciar a su libertad natural, y en someterse a la voluntad de la mayoría, haciendo nacer una sociedad de iguales, con una nueva libertad, la civil, que estará limitada por la decisión de la mayoría.

Las leyes son el resultado de la manifestación de esa voluntad general. Reconoce la existencia de un gobierno en ejercicio del poder ejecutivo, institución intermediaria entre el pueblo y quien ejerce el mando, para asegurar la libertad y ejecutar las leyes, y de un Poder Legislativo ejercido por el propio pueblo.

El ser humano conserva su libertad moral, que lo hace dueño de su propia persona. El hombre tiene una voluntad individual, que a veces puede no coincidir con la de la mayoría, pero está obligado a obedecer la voluntad general, y si no lo hace debe ser forzado a hacerlo, ya que solo así él mismo podrá ser libre. Si cada uno hiciera lo que su voluntad le mande, avasallaría derechos de otros, y los suyos propios se verían peligrar por el mismo derecho de sus compatriotas.

Esta teoría será clave para justificar el pensamiento que impulsó la Revolución francesa, contra el poder absoluto del rey, y el establecimiento de la democracia como sistema político.

La democracia era para Rousseau un estado perfecto, pero que como tal, no podía darse en la práctica, lográndose solo un acercamiento a ese estado ideal, y solo en los estados pequeños, podía darse como forma de gobierno. Para los medianos propone una aristocracia, y para los estados muy grandes, la monarquía.

Realiza otras relaciones singulares entre fenómenos climáticos y formas de gobierno, al considerar que en los países de clima cálido se constituirán gobiernos despóticos o tiránicos, en los fríos predominará según él la barbarie, y la democracia se instalará civilizadamente en los climas templados.

También relaciona las formas políticas con la riqueza de los estados. Los muy ricos, tendrán monarquías, los medios, aristocracia, y los pobres, democracia. O sea, que la democracia se instalaría en los estados pequeños pobres y de clima templado.

A causa de la publicación de su obra “El Contrato Social” fue expulsado de Francia.

Fuente: http://www.laguia2000.com/el-mundo/el-contrato-social

———————————————————

Breve pero conciso artículo acerca del contrato social. Muy interesante y enfocado desde diversos puntos de vista y con contenido de autores de reconocido prestigio (Rousseau, Locke y Hobbes)… nos hace reflexionar sobre conceptos como democracia, aristocracia, monarquía, absolutismo… que tanto aparecen en los medios de comunicación, pero que comprendemos un poco mal.

Monarquía: es una forma de gobierno de un estado en la que el cargo supremo es vitalicio y comúnmente designado según un orden hereditario. Este cargo se denomina monarca en términos generales aunque este puede variar según la estructura jurídica del gobierno o la región, como rey o reina, emperador o emperatriz, zar o káiser. En algunos casos se elige por un grupo selecto, y el estado regido por el monarca también recibe el nombre de monarquía, junto con el de reino.

Democracia: es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad general.

Aristocracia: (del griego aristos, el mejor y krátos, poder) significa el gobierno de los mejores. Forma de gobierno en la que el poder soberano es conferido a un número reducido de ciudadanos que, teóricamente, son los más calificados para gobernar, en oposición a la monarquía, en la que la autoridad suprema recae en una sola persona, y a la democracia, donde la máxima autoridad es ejercida por el conjunto de los ciudadanos o por sus representantes. En una aristocracia, aunque el poder se concentra en unos pocos, teóricamente, la administración del Gobierno procura el bienestar de la mayoría. Cuando los intereses de la totalidad del pueblo quedan subordinados a los intereses egoístas de los gobernantes, la aristocracia se convierte en una forma de Gobierno denominada oligarquía.

Oligarquía: ciencia política, es una forma de gobierno en que el poder supremo está en manos de unas pocas personas. Los escritores políticos de la antigua Grecia emplearon el término para designar la forma degenerada y negativa de aristocracia (literalmente, gobierno de los mejores). Estrictamente, la oligarquía surgirá cuando la sucesión de un sistema Aristocrático se perpetúe por transferencia sanguínea o mítica, sin que las cualidades éticas y de dirección de los mejores surjan como mérito reconocido por la comunidad, siendo esta definición muy cercana a la de monarquía y más todavía a la de nobleza. Los oligarcas dueños de propiedades, de tierras o de grandes acumulaciones de dinero, son poseedores de fuerza en la dirección política gracias a sus fuertes influencias económicas. Poseen estándares éticos posiblemente dudosos, con diversos medios de legitimación, que tienen como piso el poder acumulado y el símbolo histórico que haya significado la sucesión que les dio fuerza.

La oligarquía es un grupo minoritario de personas, pertenecientes a una misma clase social, generalmente con gran poder e influencia (aristoi) que dirige y controla una colectividad o institución

Dictadura: (del latín dictatūra) es una forma de gobierno autocrática, en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador).

República: (del latín res publica, «la cosa pública, lo público»), en sentido amplio, es un sistema político caracterizado por basarse en la representación de toda su estructura mediante el derecho a voto.

Después de este paréntesis conceptual (de definiciones breves), destaco la frase que más me ha llamado la atención del artículo:

El hombre que había nacido bueno y en libertad ahora se halla pervertido por la sociedad en la que vive, y encadenado, y necesita recuperar la libertad perdida.

¿Será verdad o no?. A lo mejor tiene algo de razón… o mucha diría yo



Anuncios

CAPÍTULO 86 – EL PRIMER EUROPEO, EN ATAPUERCA

El primer europeo…en Atapuerca

Con al menos 1,2 millones de años es el resto humano más antiguo del que se tiene noticia en Europa Los paleontólogos que trabajan en la Sierra de Atapuerca hallaron, en la última campaña, una mandíbula humana de hace 1,2 millones de años que confirma que en la sierra burgalesa habitaron los primeros homínidos que pisaron Europa y allí experimentaron una evolución propia.

El descubrimiento tuvo lugar el 30 de junio pasado en el nivel TE9 de la Sima del Elefante, justo un día después de que se presentara a la prensa un primer diente, del mismo individuo.

Junto a este fósil aparecieron unas herramientas de piedra, utilizadas por este homínido burgalés para alimentarse, y restos óseos de los animales que le sirvieron de comida.

Hasta ahora, la evidencia fósil más antigua de presencia humana en Atapuerca, y en Europa, era de hace unos 800.000 años, en el nivel TD6 del yacimiento de la Gran Dolina, a 200 metros de la Sima. Los fósiles se atribuyeron, en 1994, a una nueva especie denominada ‘Homo antecessor’, cuya existencia aún genera polémica en la comunidad científica.

Los investigadores, de forma provisional, atribuyen el nuevo fósil también a esta especie, aunque tiene 400.000 años más.

Eudald Carbonell, codirector de las excavaciones y uno de los autores del trabajo, al que dedica su portada la revista ‘Nature’, explica que “por sus características morfológicas este homínido procede de las poblaciones de ‘Homo georgicus’ encontradas en Dmanisi, con una antigüedad de 1,8 millones de años”.

“La mandíbula confirma que ya la primera salida de África tuvo éxito y evolucionó dentro del propio continente. Es el fósil del primer europeo”, asegura el paleontólogo catalán.

Carbonell añade que, de momento, no se sabe si este probable ‘Homo antecessor’ evolucionó más adelante en Europa hacia los neandertales o si desapareció, si bien se muestra convencido de que “en 30 ó 40 años el árbol evolutivo europeo estará completo”.

Un diente, primera pista

El hallazgo de la mandíbula estuvo precedido, días antes, del de una pieza dental en el mismo nivel del yacimiento, que fue datado con las últimas técnicas en una antigüedad de 1,2 millones de años.

Las 32 herramientas de sílex descubiertas junto al fósil fueron realizadas dentro de la cueva con un material que es común alrededor de la cueva. Son lascas de entre 30 y 75 milímetros que fueron utilizadas para aprovechar la carne de algunos hervíboros y están realizadas con una tecnología muy primitiva.

Los utensilios coinciden con los que han aparecido en los yacimientos de Fuente Nueva y Barranco León, en Orce (Granada), y en otros yacimientos europeos en los que hay vestigios de presencia humana, pero no restos.

“Parece que los homínidos que salieron de África hacia Próximo Oriente evolucionaron luego hacia el ‘Homo erectus’ en Asia y el ‘Homo antecessor’ en Europa”, argumenta Eudald Carbonell.

Sin embargo, Manuel Domínguez-Rodrigo, paleontólogo de la Universidad Complutense de Madrid, cree que la mandíbula puede encajar en más de una especie de humanos primitivos. “Es arriesgado atribuirla a ‘Homo antecessor’, un taxón que aún se discute. Lo que está claro es que es el resto humano más antiguo de Europa, que sus rasgos son primitivos y que abre las puertas a hallazgos que lleven esa presencia hasta 1,5 millones de años”, declara el investigador.

¿El primer europeo?

El nuevo fósil es una “sorpresa”, según Arsuaga. “Creíamos que habíamos encontrado ya todos los fósiles humanos de Atapuerca. Y nadie esperaba hallar restos tan antiguos en Europa”.

Las implicaciones de este hallazgo para la visión general de la evolución humana pueden ser importantes. Tras décadas de debate, la teoría más aceptada hoy es que los humanos aparecieron y evolucionaron en África, continente del que fueron emigrando en diferentes oleadas. Se considera probado que el Homo sapiens (nosotros) salió de África hace menos de 100.000 años y se extendió por el planeta, sustituyendo a otras especies humanas ya asentadas. Los neandertales, en Europa, fueron una de ellas (hoy está claro también que neandertales y sapiens son especies distintas).

Pero este fósil de 1,2 millones de años podría estar indicando que no sólo fue África el lugar donde evolucionaron especies que forman parte del linaje del Homo sapiens. “Quizás hay que pensar que hubo otros centros de producción, que hubo ondas evolutivas en diferentes direcciones”, señala Arsuaga, uno de los directores de las excavaciones.

Hasta ahora el título de primeros europeos lo tenían fósiles también de Atapuerca, datados en 800.000 años. Son de la especie Homo antecessor y fueron hallados en 1994 en la Gran Dolina. Esta especie tiene rasgos antiguos pero también muy modernos; los investigadores han descrito la cara del llamado niño de la Gran Dolina como parecida a la nuestra, plana y grácil, pero su frente tenía cejas con un reborde óseo muy robusto y sus dientes también eran muy primitivos. La opinión de Arsuaga es que Homo antecessor es antepasado común nuestro y de los neandertales.

Entonces entra en escena esta mandíbula, catalogada “provisionalmente”, como Homo antecessor. Eso implicaría que “el poblamiento de Europa se produjo mucho más rápido y de forma más continuada de lo que se creía hasta ahora”, como escriben en Nature. Pero además se refuerza la idea de que Homo antecessor apareció en Europa, y no en África.

Ahora bien, si Homo antecessor es antepasado nuestro y hace al menos 1,2 millones de años estaba en Europa, y si el hombre moderno salió sin duda de África hace menos de 100.000 millones de años… “Entonces obviamente el Homo antecessor tuvo que volver a África” y evolucionar en Europa, indica.

De comprobarse, Europa habría aportado al esquema de la evolución humana una especie integrada en nuestro linaje. Es una visión “distinta” de la aceptada hasta ahora, admite Arsuaga, pero “nuestro trabajo consiste en establecer relaciones entre los fósiles atendiendo primero a la morfología, y después a la geografía. Primero tenemos que saber quién es hijo de quién, y después adónde emigraron”.

Los restos más antiguos de Europa:

Es sólo un fragmento de mandíbula, pero ya ha puesto en duda la visión hasta ahora más aceptada sobre la evolución humana del último millón y medio de años.

Es un fósil hallado en el yacimiento de la Sima del Elefante, en Atapuerca (Burgos), en junio del año pasado, y su importancia estriba en su edad. Con al menos 1,2 millones de años es el resto humano más antiguo del que se tiene noticia en Europa.

Ampliar imagen


El hueso no es una mandíbula completa sino su región anterior, la parte que incluye lo que en los humanos actuales es el mentón. Conserva algunos dientes, además de un segundo premolar inferior encontrado días antes. Se han hallado además 32 útiles de sílex de la misma época. Son lascas simples, de entre 30 y 75 milímetros. Con ellas se aprovechaba la carne de grandes herbívoros.

De él extraen los investigadores varias conclusiones. La primera, que hay presencia humana en Europa mucho antes de lo que se pensaba hasta ahora; la segunda -unida a la anterior-, que en este continente pudieron originarse no sólo los neandertales, como se creía, sino también especies como el Homo antecessor, posible antepasado común de los neandertales y nosotros, el Homo sapiens.

“Hasta ahora se creía que la única aportación de Europa a la evolución humana era una especie muy inteligente pero fallida, los neandertales. Ahora vemos que pasaron muchas más cosas”, explica Juan Luis Arsuaga, del Centro de Investigación de Evolución y Comportamiento Humanos y codirector de las excavaciones en Atapuerca junto con Eudald Carbonell (Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolucio) y José M. Bermúdez de Castro (Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana).

Estos investigadores, junto a otros 27 firman hoy el artículo en el que presentan su hallazgo en Nature, que le dedica además la portada. El titular es: “¿El primer europeo? La mandíbula que sitúa a los humanos en España hace más de un millón de años”.

Fuente: http://www.ikerjimenez.com/noticias/atapuerca/index.html

————————————————-

+ Más información:

EL PAÍS.com: “El europeo del millón de años”

ABC.es: “El hombre más antiguo de europa”

EL MUNDO.es: “Hallan en Atapuerca la mandíbula del homínido europeo más antiguo”

LAVANGUARDIA.es: “El abuelo de europa”

CAPÍTULO 85 – CAMPOS DE DETENCIÓN EN ZIMBAUE

DENUNCIA DE HUMAN RIGHTS WATCH

Instalan campos de detención en Zimbabue para torturar a opositores

Un soldado vigila la celebración del día de la independencia del país. (Foto: EFE)

Un soldado vigila la celebración del día de la independencia del país. (Foto: EFE)

La organización humanitaria Human Rights Watch (HRW) ha denunciado que el partido gobernante de Zimbabue ha instalado centros de detención donde está “golpeando, torturando e intimidando” a activistas de la oposición.

“La tortura y la violencia están aumentando en Zimbabue”, ha afirmado HRW, a tres semanas de las elecciones presidenciales del 29 de marzo en el vecino país, de las cuales aún se desconocen los resultados.

Según la organización, víctimas y testigos han señalado que los centros de detención han sido montados por el partido gobernante ZANU-PF, en lugares donde la oposición tiene amplio respaldo político, en las provincias de Mshonaland Oriental y Masvingo.

Los miembros del ZANU-PF están montando campos de tortura que tienen como objetivo golpear y torturar sistemáticamente a gente que es sospechosa de haber votado por el Movimiento para el Cambio Democrático (MDC) en las últimas elecciones”, ha declarado la directora para África de HRW, Georgette Gagnon.

La oposición ha denunciado que en los últimos días decenas de sus partidarios han sido detenidos por las fuerzas de seguridad y acusados de alterar el orden público.

Pendientes del resultado electoral

El país está en vilo porque, tres semanas después de los comicios presidenciales, aún no se conocen los resultados, aunque la Comisión Electoral sí ha dado a conocer los datos del escrutinio de las elecciones parlamentarias que hubo simultáneamente.

El MDC asegura que su candidato presidencial, Morgan Tsvangirai, ganó la votación sin necesidad de una segunda vuelta, pero el régimen de Robert Mugabe, en el poder desde 1980, sostiene que todo indica que será necesaria una segunda ronda.

HRW afirmó que militantes del ZANU-PF y veteranos de la guerra por la independencia, así como militares uniformados, “se reúnen a diario en estos campos para decidir cuáles serán sus objetivos, generalmente aquellos que se cree apoyan al MDC”.

“De acuerdo con los testigos, los objetivos que se marcan son rodeados y llevados a los campos (de detención) por la noche, donde son golpeados por horas con garrotes y bastones“, dice la denuncia de HRW.

La organización agrega que en los últimos dos días ha entrevistado a más de treinta personas que, a causa de estos golpes, han sufrido graves heridas, incluyendo brazos y piernas rotos.

Uno de los testigos dijo que pudo ver a una de las víctimas de estos centros de detención, una mujer, “que no podía caminar por los golpes que había recibido”. La policía, agrega el comunicado, está ignorando estos hechos porque, según dice, “no puede intervenir en temas políticos”. El régimen de Mugabe es acusado frecuentemente de cometer abusos contra los derechos humanos y políticos de Zimbabue. Las elecciones del 29 de marzo fueron las más disputadas en la historia del país y se celebraron en medio de una grave crisis económica.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/19/solidaridad/1208598252.html

———————————————–

A uno se le ponen los pelos de punta cuando lee historias de estas, y lo peor de todo es que son verdad. Además de una tremenda crisis económica, Zimbaue es preso de la violencia y corrupción masiva. Tiene la tasa de inflación más alta del mundo.

Vive en situación de democracia aparente, pero de dictadura real. A los opositores les torturan y entonces… ¿dónde está la libertad?. Haríamos mal en dejar a este país abandonado a suerte, mientras socialmente en el mundo desarrollado seguimos dando pasos atrás, en vez de evolucionar, que es lo razonable con el tiempo, pero ya se ve que en el mundo la justicia brilla por su ausencia.

Después de leer lo de los campos de tortura (destacado en colores), creo que poco más queda para comentar…

MONASTERIO DE SAN LORENZO DEL ESCORIAL II

Monasterio de San Lorenzo del Escorial (II)

patio-evangelistas.jpg

Felipe II, pese a su carácter austero, quiso hacer del que había de ser el núcleo de la monarquía Hispánica, un gran centro del arte y de las letras. Para ello, llevó al Escorial los manuscritos árabes que no habían sido quemados por el cardenal Cisneros, una serie de Códices griegos del erudito Antonio Agustín Hurtado de Mendoza y otras series de libros traídos de otros lugares. Debido a este afán su biblioteca es un lugar muy importante, lo mismo que la pinacoteca.

El primer arquitecto, Juan Bautista de Toledo, fallece a los cuatro años del comienzo de la obra, por lo que tras un breve período, se hace cargo de al misma el arquitecto Juan de Herrera, que también había trabajado en Italia. Su intervención en el edificio va a resultar decisiva, de manera que al estilo escurialense se le conoce también como estilo herreriano.

La fachada exterior del gran monasterio es un inmenso muro de granito, sin adornos, con torres en los extremos que no destacan del resto del plano del muro, para no crear salientes. Debido a esto, la línea horizontal es la predominante, rota solamente por la vertical de los ángulos del conjunto, en que resaltan las torres. Además todo el exterior resulta simétrico, monótono, con un ritmo de ventanas talladas geométricamente, que se suceden interminablemente. Solamente en el centro del muro, aparece destacada la puerta principal, decorada con pilastras dóricas que sostienen un cuerpo central que se prolonga hacia lo alto con cuatro pilastras menores y un frontón triangular, elemento que se eleva sobre el nivel del tejado. A ambos lados de la portada principal, en perfecta simetría, se abren dos portadas que rompen en vertical la fachada, ya que tienen colocados sendos cuerpos trapezoidales rematados en frontón. Los elementos ornamentales del edificio básicamente se componen de pináculos prismáticos y de bolas pétreas que los rematan, siendo ambos elementos muy repetidos en la arquitectura del primer barroco madrileño.

El interior se estructura en torno al patio que precede a la Iglesia, sirviéndole de atrio, el llamado Patio de los Reyes. La fachada de la Iglesia, nos remite al arte clásico, en la que los únicos elementos escultóricos van a ser los seis reyes de Judea elevados sobre pedestales sobre el entablamento del primer piso de la misma. Destaca también la gran cúpula del crucero rematada en linterna, ya que la iglesia tiene una planta de cruz griega. En el interior continúa con el orden dórico, mediante pilastras de orden gigante que llegan hasta el mismo arranque de las bóvedas. Las altas pilastras, los anchos arquitrabes adornados tan solo con triglifos, las proporciones del edificio, el que no haya mármol ni estuco, tan solo el granito desnudo, dota al conjunto de una solemnidad comparable a la de un panteón.

A ambos lados dentro del recinto se sitúan dos patios. Uno de ellos, el de los Evangelistas, se compone de un claustro de dos pisos a base de arcos de medio punto entre los que se intercalan pilastras. En el centro se sitúa un templete hexagonal de dos cuerpos que van decreciendo, estando el segundo rodeado de una balaustrada. Está cubierto por una cúpula de media naranja, prolongada en una linterna. En los cuatro lados, tiene colocadas las esculturas de los Evangelistas. Tiene la característica decoración de bolas escurialenses. Tal vez sea la parte del recinto en la que el arquitecto se permitió una mayor libertad creativa.

Fuente: http://arte.laguia2000.com/arquitectura/monasterio-de-san-lorenzo-del-escorial-ii

MONASTERIO DE SAN LORENZO DEL ESCORIAL I

Monasterio de San Lorenzo del Escorial (I)

monasterio-del-escorial.jpg

El conjunto arquitectónico del Escorial fue mandado construir por el rey Felipe II como acción de gracias por la victoria obtenida contra Francia en la batalla de San Quintín, ocurrida en el día de San Lorenzo (10 de agosto), mártir que falleció asado en una parrilla (simbolizada en la planta del edificio). Además, el rey tenía presente la cláusula que su padre (el emperador Carlos V) añadió en el Concilio de 1558, por la que cancelaba su anterior proyecto de ser enterrado en la Capilla Real de Granada (como sus abuelos los Reyes Católicos), y ordenaba que su esposa Isabel de Portugal (la madre de Felipe) reposase junto a él en el extremeño monasterio de Yuste, aunque la decisión final la dejaba en manos de su hijo. Por ello, en el Escorial, recoge el deseo de crear un Panteón Real para los reyes de la Casa de Austria española y junto a cada uno de ellos, para la esposa, madre del rey sucesor. También desea la instalación de un monasterio que regentarían los Jerónimos (aunque en la actualidad los monjes son agustinos) y un lugar para su residencia.

Se trata de un edificio que tiene una múltiple funcionalidad, ya que sirve tanto como Monasterio, como Palacio y como Panteón Real. En el ámbito religioso, simboliza el triunfo del catolicismo frente a los “heréticos protestantes” y a las religiones tradicionalmente enemigas. Para el rey católico, Dios está con la Monarquía Hispánica y el se siente deudor de ello y se alza como defensor de la única causa y fe verdadera. Por otro lado, en el ámbito político, demuestra que la monarquía es fuerte, ya se han acabado las debilidades anteriores de la institución, ya que el Estado Moderno precisa de la autoridad de un rey fuerte y severo que también tiene el amparo celestial, debido a lo cual Felipe II trata de hacerse merecedor de la gracia y auxilio de Dios.

En el año 1561 el rey Felipe II decidió trasladar la Corte desde Toledo hasta Madrid, buscando un lugar central dentro de España, por lo que en las afueras de la misma, decidió construir el conjunto monumental. La obra se comenzó en el año 1563 y finalizó en el 1584, por lo que en esos veinte años se excavó la vertiente de la montaña en la que se asienta, que es una de las estribaciones de la Sierra de Guadarrama, y se construyó el edificio. Éste resulta asombroso por sus dimensiones (treinta y cinco mil metros cuadrados) y también por la unidad de su estilo.

El material con el que está hecho es granito, en gran parte procedente del Guadarrama y, aunque se sucedieron varios arquitectos, todo el conjunto responde a una misma nota, marcada por la piedra dura de la meseta castellana y sobre todo por la intervención directa del rey que supervisa todos los detalles, por lo que no es de extrañar la unidad estilística. El primer arquitecto director de las obras fue Juan Bautista de Toledo, arquitecto español que había trabajado a las órdenes de Miguel Ángel y realiza el diseño general del edificio. Circunscribe todo el conjunto dentro de un rectángulo, del cual solo se proyectan hacia fuera los aposentos reales. En el centro se sitúa la Iglesia-Panteón, eje del conjunto y, a cada lado se distribuyen simétricamente los patios y las dependencias, el convento, la biblioteca y la pinacoteca.

Fuente: http://arte.laguia2000.com/arquitectura/monasterio-de-san-lorenzo-del-escorial-i

CAPÍTULO 84 – EMIGRAN LOS MÉDICOS ESPAÑOLES

Los médicos españoles emigran por sus bajos salarios

España está a la cola de Europa, con un sueldo de 45.000 euros

La mitad de los médicos españoles gana menos de 45.000 euros brutos al año, según ha desvelado una encuesta realizada por la revista «Medical Economics» entre sus lectores. La situación empeora para las mujeres que ejercen la profesión, cuyos salarios son inferiores a los de los hombres. La encuesta también pone de manifiesto que en las ciudades se gana más que en el ámbito rural.

Los profesionales de la Medicina se quejan de sus sueldos. España se pone a la cola en la Europa de los 15. Aquí uno de cada dos médicos cobra menos de 45.000 euros al año, la mitad de lo que se gana en Estados Unidos, y los que superan los 65.000 euros normalmente compaginan el ejercicio profesional en el sector público con el privado.

El consultor experto en Sociología Médica, Julián Ruiz-Ferrán, reconoce que «hay que tener mucha vocación para ejercer la Medicina por ese sueldo». Países como Francia, Alemania o Reino Unido, que tienen entre un 20 y un 40 por ciento más de renta per cápita que España, ofrecen unos ingresos a los médicos en un 80 por ciento superiores a los españoles. Pero esto también ocurre en países que no superan nuestra renta per cápita, como es el caso de Portugal. Precisamente, el país vecino es uno de los destinos que escogen nuestros profesionales para ejercer, lo que Ruiz-Ferrán califica de surrealista: «España es el único país europeo que importa y exporta masivamente médicos».

Mientras que los profesionales españoles marchan de aquí, hasta nuestro país llegan médicos de Latinoamérica. Según la encuesta, el 14 por ciento de los que ejercen la profesión son nacionalizados procedentes del otro lado del Atlántico. Ruiz-Ferrán advierte de la necesidad de que las ayudas al desarrollo vayan destinadas a que los médicos puedan ejercer en su país de origen. No se trata de «desnudar un santo para vestir a otro» De ahí, que pida precaución a la hora de tomar «medidas heroicas» como crear facultades de medicina por doquier o promover una política de puertas abiertas en la que no se valoren las facultades de los médicos extracomunitarios.

Desde el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos consideran que la solución no sólo está en manos del Ministerio sino también en la necesidad de cooperación que ha de haber entre las 17 comunidades autónomas.

La mujer sale peor parada

Las mujeres médicas cobran menos que los hombres, y no porque su sueldo sea más bajo, sino porque se pluriemplean menos, sus trabajos son más precarios y asumen pocos puestos de responsabilidad. Todo ello para poder conciliar la vida familiar con la profesional.

Según muestra la encuesta, ellas trabajan más horas en el sector privado que en el público y triplican a los hombres en la situación de residente y eventualidad. Sin embargo, un 20 por ciento de los hombres las superan en los puestos fijos.

Fuente: http://www.larazon.es/34264/noticia/Sociedad/Los_m%E9dicos_espa%F1oles_emigran_por_sus_bajos_salarios

———————————————

Vamos a ver, que parece que hemos nacido ayer. El asunto del empleo está complicado y los licenciados en medicina no van a ser menos. Pero hagamos un cálculo: se quejan de que ganan menos de 45.000 € brutos al año… es decir menos de 3750 € al mes.

Esperad que calculo… unas 600.000 pesetas al mes… ohhh que poco, a lo mejor no llegan a fin de mes. Está bien ser ambicioso y todo eso… pero si queremos igualdad en el acceso al mercado laboral esas cifras pertenecen al mundo de la utopía. Yo en un futuro seré diplomado en Educación Social, profesión no muy reconocida que digamos y si me cogen como tal y no como cuidador (situación un tanto utópica en este ámbito hoy en dia) cobraré de 1200 a 1500 € al mes con noches, horas extra y todo… y eso si va todo genial, cosa complicada.

Lo normal es que te cojan de cuidador, y en los mejores sitios llegas a mileurista. Entonces la situación económica se plantea un poco más complicada que para esos médicos que se quejan tanto (pero que penita, sólo 3.750 € al mes), que en el peor de los casos meten ellos solos medio kilo a casa ohhh (ahora que pregunten a la peña cuanto ganan y no creo que precisamente muchos ganen eso).

Lo que si que no me gusta es que en el mismo empleo las mujeres cobren menos que los hombres, eso sí es una razón de peso para quejarse y una motivación para la posterior reacción de las instituciones… (si se produce, claro).

Así que menos quejarse y más trabajar señores, que luego nos quejamos de que los inmigrantes vienen y nos “quitan el empleo”… lo que yo creo es más bien que nosotros estamos demasiado bien acostumbrados y nos falta espabilar un poco y dejar de flipar tanto, que en cuestión de mejora de salarios, considero que hay muchas profesiones con más necesidad de reconocimiento y valoración que la de los médicos (integración social, educación social, terapeuta ocupacional…)

CAPÍTULO 83 – UE: CALIDAD DEL AIRE

La UE aprueba una nueva directiva de calidad del aire muy laxa en materia de plazos de cumplimiento

El Consejo de Ministros de Agricultura de la UE aprobó ayer una nueva directiva sobre calidad del aire que por primera vez regula el tope de partículas en suspensión que puede haber en el aire, sobre todo en las ciudades.

La norma, fruto de la fusión de otras que se han quedado obsoletas, establece normas y fechas tope para reducir las concentraciones de partículas finas que, junto con las más gruesas, ya sujetas a normativa, constituyen uno de los contaminantes más peligrosos para la salud humana.

La Directiva obliga a los países a reducir la exposición a partículas finas en zonas urbanas a una media del 20% hasta el año 2020, tomando como base los datos de 2010, al tiempo que les insta a situar los niveles de exposición por debajo de 20 microgramos/metro cúbico en esas zonas antes de 2015. Además, los países tendrán que cumplir el valor límite de 25 microgramos/metro cúbico de partículas finas en todo su territorio en 2010 y, si no es posible, en 2015.

Sin embargo todos estos objetivos cuantificados en materia de reducción de la contaminación del aire podrán ser alcanzados de manera flexible por parte de los países, o lo que es lo mismo, tendrán hasta 2011 si así lo desean para cumplir con la normativa aprobada ayer o hasta 2013 para el dióxido de nitrógeno y el benceno.

España fue denunciada por la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en octubre pasado por sobrepasar los límites de concetración de dióxido de azufre, un contaminante atmosférico emitido por la industria que puede causar problemas respiratorios.

Fuente: http://www.abc.es/20080415/sociedad-educacion/aprueba-nueva-directiva-calidad_200804150257.html

———————————

Me parece muy bien que se tomen medidas y se marquen objetivos, tan sólo espero que no se quede en planteamientos y pasen a ser realidades. Contaminamos demasiado y consumimos más energía de la que producimos, y eso es un serio problema